Arglistige Täuschung?

16 Antworten zu Arglistige Täuschung?

1. D.S. sagt:

   23. Februar 2011 um 21:57 Uhr

   kürzlich kam im Südkurier so ein ähnliches Foto. Nach Protesten wurde es entfernt.
2. Stefan sagt:

   23. Februar 2011 um 22:51 Uhr

   Vermutlich ist das einfach die Visualisierung eines der vielen Konkurrenzenwürfe zu Ingenhovens Planung. Es gab da schließlich einen Wettbewerb und an diesen oder einen sehr ähnlichen Entwurf erinnere ich mich noch.
3. Top sagt:

   23. Februar 2011 um 23:54 Uhr

   Und wir fahren alle nur noch ICE!
4. j. audretsch sagt:

   24. Februar 2011 um 08:49 Uhr

   arglistige täuschung? arglistig? täuschung?

   na da wollen wir doch mal auf dem teppich bleiben. wie man unschwer erkennen kann ist das video älteren datums. zugegeben, es zeigt einen anderen s21 bahnhof, wie er derzeit geplant ist, aber was ist daran jetzt einearglistige täuschung?

   kramen sie auch allererste entwürfe für das daimlerstadions raus und werfen den beuherren des jetzt neu errichteten stadions arglistige täuschung vor?

   finden sie ihre unterstellung, die bahn würde mit diesem jahrealten video auf arglistige weise die menschen heutzutage täuschen wollen, nicht etwas an den haaren herbei gezogen?

   ich würde diese formulierung eher im zusammenhang mit der meinungsmache hier verwenden, herr/frau walli, denn sie wollen beim unbedarften leser den eindruck erwecken, dieses video belege irgendeine imkomtetenz die mit arglistigen täuschungen vertuscht werden soll.

   schämen sie sich!
   • Martin-Hans sagt:

     25. Februar 2011 um 10:08 Uhr

     „schämen sie sich!“

     Sie wissen doch gar nicht, was ‚Scham‘ ist. Nehmen Sie Ihre Pillen und atmen in eine Plastiktüte.
5. Micha1954 sagt:

   24. Februar 2011 um 13:30 Uhr

   Das Video zeigt sehr wahrscheinlich einen der Entwürfe von 1997. „Arglistig“ ist vielleicht zu hoch gegriffen, von „Täuschung“ muss man allerdings schon sprechen – dienten doch solche Visualisierungen den politischen Gremien als Basis für ihre Entscheidungen. Auch wurden ja Alternativen zu der 90-Grad-Drehung der Gleise von vornherein ausgeschlossen und den Entscheidern mit den schönen Animationen Sand in die Augen gestreut.
6. j. audretsch sagt:

   24. Februar 2011 um 14:30 Uhr

   „von „Täuschung“ muss man allerdings schon sprechen “

   wieso denn? das viedo zeigt einen der zahlreichen entwürfe, die es am ende eben nicht geworden sind. das hat nichts mit täuschung zu tun. dies wäre nur dann der fall, wenn bis zum heutigen tag dieses im video gezeigte bild auch aus s21 verkauft worden wäre. und um für mich zu sprechen: diesen entwurf da oben habe ich heute zum ersten mal gesehen.

   so wie sie das sagen könnte man ja meinen, den aktuellen entwurf hätte man nie gekannt.
   • Martin-Hans sagt:

     25. Februar 2011 um 10:10 Uhr

     „wieso denn?“

     Lesen Sie doch einfach die Beiträge, auf die Sie zu antworten vorgeben!

     Micha schrieb:

     „dienten doch solche Visualisierungen den politischen Gremien als Basis für ihre Entscheidungen. Auch wurden ja Alternativen zu der 90-Grad-Drehung der Gleise von vornherein ausgeschlossen und den Entscheidern mit den schönen Animationen Sand in die Augen gestreut.“

     Welchen Teil davon haben Sie denn nicht kapiert?
   • charles kittel sagt:

     25. Februar 2011 um 22:06 Uhr

     (ich bin j. audretsch, kann aber nicht als „j. audretsch“ posten, da meine beiträge „noch moderiert werden müssen“ was damit endet, dass sie einfach gelöscht werden… ich bin wohl ein sog. troll, wie herr walli es nennen würde). zum thema:

     das, was micha1954 schrieb, ist doch keine begründung dafür, dass es eine täuschung ist.

     ja natürlich dienten solche visualisierungen als entscheidungsgrundlage. bei welchem bauprojekt gibt es denn keine visualisierungen des zu bauenden als präsentationsmittel?
     den begriff „täuschung“ in diesem zusammenhang zu verwenden ist einfach haarsträubend. wer wird denn getäuscht?? die politiker/germienleute, die dieses video sahen und dann schlussendlich sich gegen den entwurf richteten?

     das ist reinste polemik und billige meinungsmacherei hier.
7. Frank sagt:

   24. Februar 2011 um 20:29 Uhr

   Da fragt man sich doch, warum es nicht das Glasdach aus diesem Video geworden ist, sondern Ingenhovens Betondeckel-Reptilienrücken.
   Nicht nur Ingehoven ist schuld, er hat halt nen Entwurf abgegeben, sondern vor allem die Jury aus Stümpern, die seinen Entwurf so toll fand – und den gewürfelten Käse, der hinter dem Bahnhof entstand und entstehen soll ja auch.
   Grüsse
   • Herr Bergmann sagt:

     24. Februar 2011 um 21:47 Uhr

     Warum fragt man sich „warum es nicht das Glasdach aus diesem Video geworden ist“?
     Man muss sich gar nicht fragen, denn wer denken kann weiß:
     Es geht um ein Immobilienprojekt, und nicht um ein Bahnhofsprojekt.
     Diese Augenwischerei über viele Jahre hinweg erfolgreich mit der Bevölkerung getrieben zu haben: summa cum laude!
     Deswegen kann ich mit der Alternative „K 21“ auch herzlich wenig anfangen, Die Gegenfrage muss doch nur sein: „Warum muss ein funktionierender Bahnhof (StiWa hat’s gerade bestätigt) abgerissen werden? Unser Kopfbahnhof tut’s doch!

     Auf eine vernünftige, nämlich überzeugende, verständliche und einsichtige Antwort warte ich sicher bis zum St. Nimmerleins-Tag….

8. Pingback: Eine veraltete S21-Planung - Initiative Barriere-Frei - Gegen Stuttgart 21

9. Albrecht61 sagt:

   24. Februar 2011 um 22:38 Uhr

   …sogar der Nordflügel steht noch!
10. Stocker sagt:

    27. Februar 2011 um 18:53 Uhr

    Ein hohes Glasdach ist aus energetischer Sicht nicht gerade nachhaltig. Im Sommer ein Tropen-Gewächshaus, im Winter nur mit hohem Heizaufwand anforderungsgerecht klimatisierbar.
    Daher musste die Entscheidng zugunsten des Ingenhoven Entwurfs ausfallen.
    Psst, sowas nennt man übrigens grüne Architektur… (aber nich weitersagen, sonst desillusionieren wir hier noch die 13.628 Gutmenschen!)
11. Walli sagt:

    27. Februar 2011 um 19:36 Uhr

    Pssst, Stocker, kleiner Tipp: Der Stuttgarter Hauptbahnhof wurde noch nie beheizt. Weitersagen.
12. StefanD sagt:

    27. Februar 2011 um 20:26 Uhr

    Der Skandal ergäbe sich wenn überhaupt aus dem Veröffentlichungskontext, also der Plattform und dem Veröffentlichungsdatum. Die reine existenz eines solchen Videos ist wohl kaum sinnvoll mit dem Begriff der arglistigen Täuschung zu umschreiben.
    Also Quelle nennen oder Klappe halten und was sinnvolles machen.

Kommentare sind geschlossen.